Vous pouvez imaginer que l'élection de Trump a titillé mes neurones mais comme j'étais dans une période d'abstinence (une fois par an je m'astreins à vivre une semaine sans calembours) je me suis dispensé de pondre des "tout le monde peut se trumper, l'élu à deux bananes -très fin- ou le président Trompette* tempête". Il faut dire que j'avais déjà commis l'irréparable dans l'article TRUMP du 3 juin dernier.
Ainsi, donc, je vais vous parler d'architecture, ce qui n'a aucun rapport avec le nouveau président des USA, à moins qu'on fasse référence à l'architecture capillaire...
Je me souviens de Dali disant de Picasso qu'il avait la hantise du pompier(-isme), la terreur de passer pour conventionnel ; le Bauhaus et Le Corbusier étaient, entre autres motivations, animés par la même horreur.
Leur haine du décoratif, du pittoresque, de la fantaisie et des rondeurs confine à la monomanie, presque autant que leur amour de l'hygiénique, de la normalisation et des angles.
A la limite, pourquoi pas ? Dans les bâtiments individuels, ils ont souvent été intéressants. Je regrette simplement que cette architecture puritaine soit devenue le nouvel académisme, livrant le monde urbain à l'uniformité et au gigantisme.
Le problème n'est pas tant que nos villes modernes soient banales ou laides -notions subjectives, le problème c'est qu'il suinte de nos cités un colossal ennui visuel, car, que l'on aille à Denver, Évry ou Shangaï, on trouve le même bâti, à peu de choses près.
Les touristes ne s'y trompent pas qui, fuyant l'uniformité, visitent systématiquement les centres anciens.
Quitte à adopter le catéchisme des novateurs du vingtième siècle naissant, j'aurais préféré qu'on s'inspire d'un Hennebique, d'un Lloyd Wright ou d'un Gaudi, plutôt que des Mis van der Rohe, Gropius ou Le Corbusier.
Il est encore temps de mieux faire.
*Un des sens de ce mot en anglais, vous le saviez déjà.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire